La prohibición musulmana de Trump supera la prueba judicial en la audiencia del 9º Circuito

Un panel de tres jueces en Seattle está considerando si mantener la suspensión que detiene la prohibición de refugiados y musulmanes del presidente Trump.

El tribunal federal de apelaciones escuchó los argumentos el lunes sobre la constitucionalidad de la prohibición, con el abogado Neal Katyal argumentando por el Estado de Hawái y el Procurador General Jeffrey Wall representando a la administración Trump.

Cordelia Revells, Directora de Programas de Reasentamiento del Servicio Familiar Judío de Seattle, socio de reasentamiento de HIAS en el estado de Washington, se encontraba en la sala del tribunal cuando se celebró la vista. La acompañaban varios de sus colegas, que acudieron para mostrar su apoyo a los refugiados.

"JFS Seattle estaba en el Noveno Circuito en solidaridad con los refugiados - con nuestros clientes actuales y futuros, amigos y vecinos", dijo Revells. "Estamos agradecidos por el sistema legal, por su búsqueda de la justicia sin prejuicios y por defender los principios democráticos de nuestro país".

Dentro, Katyal argumentó que "el contexto importa" a la hora de determinar la legalidad de la orden. Una de las cuestiones que se han planteado los jueces en varios momentos de este caso es si se deben incluir las declaraciones públicas que Trump hizo durante la campaña en las que indicaba que quería prohibir la inmigración de musulmanes.

Los tribunales suelen conceder al Presidente una gran deferencia cuando se trata de asuntos de inmigración y seguridad nacional, y el Tribunal Supremo se ha negado en el pasado a adivinar las verdaderas intenciones de una orden siempre que sea válida "a primera vista".

Sin embargo, Katyal dijo al tribunal que, cuando se trata de esta orden en particular, "no hace falta ser Sigmund Freud" para encontrar pruebas de sesgo inconstitucional por motivos religiosos. Argumentó que existen declaraciones públicas, realizadas tanto antes como después de las elecciones, que indican la intención del Presidente de excluir a los musulmanes de EE.UU. sin necesidad de que los tribunales evalúen los pensamientos y motivaciones más íntimos del Presidente.

Los tribunales deberían preguntarse simplemente "qué pensaría un observador objetivo de estas declaraciones", argumentó Katyal. El Presidente ha descrito la orden actual como una "versión suavizada de la primera", y su promesa electoral (que permaneció en su sitio web hasta hace poco) de promulgar "un cierre total y completo de la entrada de musulmanes en Estados Unidos", lo que influiría claramente en la opinión de un observador neutral sobre si la orden ejecutiva es una desaprobación inconstitucional de una religión específica.

Katyal instó al tribunal a mantener la medida cautelar que actualmente bloquea la aplicación de la prohibición de refugiados y musulmanes de Trump.

Katyal: Pedimos que se confirme la medida cautelar contra esta orden ejecutiva inconstitucional y antiamericana.

- Brian Goldman (@briangoldman) 15 de mayo de 2017

Uno de los momentos más dramáticos de la vista se produjo cuando el juez Páez preguntó a Wall por un escrito presentado en apoyo de los demandantes por el Centro Korematsu.

"El Centro Korematsu tiene especial interés en abordar las medidas gubernamentales dirigidas contra clases de personas por motivos de raza, nacionalidad o religión", señala el escrito. "Basándose en su experiencia y conocimientos, el Centro Korematsu pretende garantizar que los tribunales comprendan los fundamentos históricos -y, en ocasiones, profundamente injustos- de los argumentos esgrimidos para apoyar el ejercicio de este poder ejecutivo sin control".

En el caso Korematsu contra EE.UU., el Tribunal Supremo confirmó de forma controvertida la Orden Ejecutiva 9066, por la que se creaban campos de internamiento para japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Esa decisión citó la necesidad de proteger al país del espionaje como razón de peso para suspender los derechos de los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa. Esa decisión se recuerda ahora como uno de los grandes fracasos del Tribunal Supremo.

El juez Páez preguntó a Wall si la orden Korematsu podría sobrevivir al criterio de deferencia que el Gobierno pedía al tribunal que aplicara en este caso. Wall dijo que no, pero el juez Páez no pareció convencido.

"¿Por qué no?", insistió. "Falsamente legítimo. Eso es todo lo que dices".

Wall parecía incapaz de disipar sus preocupaciones al respecto.

"No había ninguna referencia a los japoneses en esa orden ejecutiva. Pero mira lo que pasó", dijo Páez. 

Páez: ¿Aprobaría Korematsu los argumentos que usted esgrime hoy? Wall: No. Páez: ¿Por qué no, que también fue facialmente neutral

- Zoe Tillman (@ZoeTillman) 15 de mayo de 2017

Como señala el escrito del Centro Korematsu, "la culpabilidad, la lealtad y la amenaza son atributos individuales. Cuando estos atributos se imputan a grupos raciales, religiosos o de origen nacional, los tribunales desempeñan un papel crucial a la hora de garantizar que existe una base legítima".

"Se han producido desastres cuando los tribunales se han negado a desempeñar este papel", afirmaron.

Puede ver el argumento completo aquí y leer más sobre los desafíos legales (incluido el nuestro) a esta orden ejecutiva aquí.